आपका diagnostic बिल्कुल सही है — यह bug नहीं, बल्कि design-(b) की structural incompatibility है, और गणित के स्तर पर logically impossible केस है।

1. आपकी reasoning का formal रूप

- Stop definition:

`stop_level = breakdown_level + 2 × weekly_ATR`

- Empirical observation:

- सभी 5 events में `stop_level` spot से 10–70% OTM की तरफ़ चला गया।

- उस zone में option delta पहले से ही < 0.15 है (0.0003–0.1063)।

- Design-(b) की दो core constraints एक साथ माँग रही हैं:

1. `strike > stop_level`

2. `delta ∈ [0.15, 0.30]` (या जो भी band आपने fix किया)

क्योंकि underlying बढ़ने पर call का delta strike के साथ monotonically घटता है, अगर ख़ुद stop-level पर delta < 0.15 है, तो

- किसी भी higher strike पर delta और कम ही होगा, कभी 0.15 तक वापस नहीं आएगा।

- इसका मतलब feasible region ही खाली है ⇒ design-(b) उस geometry में mathematically infeasible है।

यानी आपने सही पकड़ा: यह mock-data artefact नहीं, बल्कि core geometry / math की वजह से systemic नो-सॉल्यूशन केस है।

2. Implication: यह strategy-specific incompatibility है

आपकी downside-Fib + 2×ATR वाली stop-logic underlying के लिए valid और backtested हो सकती है,

लेकिन options layer पर वही stop जब बहुत दूर चला जाता है,

तो "delta-band + strike>stop" वाला combo practically सिर्फ़ low-ATR / closer-stop वाले cases में ही काम करेगा।

High-ATR, high-price stocks में यह design structurally बार-बार no-solution देगा (0/20 जैसा result कोई surprise नहीं है)।

3. तीन विकल्पों का व्यावहारिक मूल्यांकन

1. Design-(b) को drop करना (सिर्फ़ (a) और (c) रखना)

- Pro:

- Implementation साफ़ रहती है; already working variants (14/20 और 20/20) पर focus हो जाता है।

- Existing validated delta-band और stop-logic दोनों intact रहते हैं; risk-framework नहीं बिगड़ता।

- Con:

- एक theoretically सोचा गया variant permanently reject हो जाएगा, भले ही कुछ specific low-ATR regimes में काम कर सकता हो।

2. Design-(b) के लिए delta-band ढीला करना (e.g. 0.05–0.30)

- Pro:

- No-solution cases घट सकते हैं, क्योंकि दूर OTM strikes भी qualify हो जाएँगे।

- Con:

- आप अपनी ही पहले से validated “established” standard से deviation ले रहे हैं।

- 0.05–0.10 delta वाले strikes बहुत far-OTM / low participation वाले हो जाते हैं; practical P&L behaviour और risk-profile पूरी तरह अलग हो जाएगी।

- इसका मतलब है: इस पूरे design को अलग से फिर से backtest / forward-test करना पड़ेगा, practically एक नया product बन जाएगा।

3. friend से alternate stop-definition/options-context-specific stop पूछना

- Pro:

- Conceptually सही दिशा: underlying-stop और option-structure को decouple करना।

- Example: underlying का stop ATR-बेस्ड रहे, पर option-selection के लिए कोई अलग, tighter synthetic-stop या expected-move आधारित reference बनाया जाए।

- Con:

- यह फिर से नया framework बन जाएगा; काफी design + testing effort लगेगा।

4. मेरी सिफ़ारिश (execution-focused view)

Execution / production lens से:

- Primary recommendation:

- इस specific large-ATR downside-Fib strategy के लिए design-(b) को “structurally infeasible / not-applicable” घोषित करके drop कर देना सबसे साफ़ और disciplined विकल्प है।

- Practically, आप इसे ऐसे tag कर सकते हैं:

- “Design-(b) valid only when `2×ATR / price ≤ X%` या जहाँ stop-level zone में delta ≥ lower_delta_band हो.”

- आपके current universe और observation में यह condition अक्सर fail हो रही है, इसलिए अभी के लिए इसे deactivate रखना rational है।

- यदि कभी बाद में academic curiosity या अलग product के लिए explore करना हो, तो:

- या तो option-specific stop-definition rethink करें (friend वाला path),

- या अलग delta-band के साथ इसे एक अलग, clearly-labelled experiment के तौर पर चलाएँ — पर तब इसे पूरी तरह नया प्रयोग treat करना चाहिए, न कि current validated framework की extension।

संक्षेप में:

- आपकी diagnosis mathematically sound है।

- Current strategy context में design-(b) को “tested and found infeasible for this stop-logic” मानकर बंद कर देना, और (a) व (c) पर focus करना, execution-wise सबसे साफ़ और disciplined कदम है।

If you have any further queries, please connect with us on 022-6290-10141 (Timings : 09.00 AM to 05.00 PM) or you can email us on info@cniinfoxchange.com